Дело № 33-5399/2023

Акты

66RS0005-01-2022-004677-60 Дело № 33-5399/2023 (2-4553/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2023 гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к Ройзману Евгению Вадимовичу, Райх Виктории Сергеевне, Норман Ирине Степановне, Серебренникову Кириллу Владимировичу, Чеченеву Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Ройзману Е.В., Райх В.С., Норман И.С., Серебренникову К.В., Чеченеву С.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано на причинение ущерба истцу в результате совершения ответчиками действий по организации и проведению несанкционированного публичного мероприятия в форме шествия и митинга, состоявшихся 31.01.2021 в период с 12 до 16 часов на территории г. Екатеринбурга. В целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности при проведении указанной акции с количеством участников до 2300 человек дополнительно было задействовано 1 527 сотрудников органов внутренних дел с использованием транспортных средств.

Таким образом, в связи с организацией ответчиками несогласованного публичного массового мероприятия с большим количеством участников, ГУ МВД России по Свердловской области в оперативном порядке привлекло значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время и дополнительные транспортные средства. Привлеченным сотрудникам внутренних дел выплачены денежные компенсации в общей сумме, составившей 499 223 рубля 61 копейка. Кроме того, в связи с привлечением дополнительных транспортных средств были произведены затраты на горюче-смазочные материалы в размере 65 918 рублей 96 копеек. Тем самым ГУ МВД России по Свердловской области были причинены убытки в размере 565 142 рублей 57 копеек.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2022 исковые требования ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворены.

Солидарно с Ройзмана Е.В., Райх В.С., Норман И.С., Серебренникова К.В., Чеченева С.В. в пользу ГУ МВД России по Свердловской области в счет возмещения материального вреда взыскана денежная сумма в размере 565 142 рублей 57 копеек.

В доход местного бюджета солидарно с названных ответчиков взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 851 рубля 43 копеек.

В апелляционных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права, недоказанность обстоятельств, признанных судом установленными, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Ройзман Е.В. в жалобе указал на непредставление истцом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы истца на горюче-смазочные материалы. Представленный истцом расчет размера исковых требований в этой части не может быть принят в качестве доказательства фактического несения затрат на эксплуатацию транспортных средств в период проведения публичного мероприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца по выплате сотрудникам правоохранительных органов денежного довольствия за сверхурочное несение службы. Факт участия в протестной акции граждан в результате призыва ответчика не подтвержден материалами дела. Истцом не представлено доказательств того, что в публичном массовом мероприятии 31.01.2021 в г. Екатеринбурге приняли участие граждане, являющиеся подписчиками Ройзмана Е.В. в социальной сети, а также того, что участие граждан в мероприятии вызвано прочтением постов ответчика, а не в результате самостоятельно принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик Чеченев С.В. указывает на нарушения норм материального права, выразившиеся в применении при разрешении спора ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не подлежащей применению в данном деле. Данная норма может быть применена только в отношении организатора санкционированного публичного мероприятия. Относительно проведения несогласованного мероприятия данная норма не может применяться при разрешении вопроса о возмещении убытков. Заявленные истцом к возмещению расходы не являются имущественным вредом, поскольку являются обычными расходами государственных органов при осуществлении своей деятельности.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Чеченева С.В., приведены в апелляционных жалобах ответчиками Серебренниковым К.В., Норман И.С. и Райх В.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Ройзмана Е.В., Серебренникова К.В. – Идамжапов В.Ц., Качанов Р.Е. (соответственно) доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Спиридонов Д.А. возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Ройзман Е.В., Серебренников К.В., Чеченев С.В., Норман И.С. и Райх В.С. в суд апелляционной инстанции не явились. Ройзман Е.В. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021, постановлениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 и 01.02.2021, Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021, а также постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2021 ответчики Ройзман Е.В., Чеченев С.В., Норман И.С., Райх В.С. и Серебренников К.В. (соответственно) привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ответчики в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на своих персональных страницах осуществили агитацию и привлечение граждан для участия в несанкционированном массовом мероприятии в виде шествия, проходившего в г. Екатеринбурге 31.01.2021, то есть организовали публичное мероприятие в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 1, ч. ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Вышеприведенными судебными постановлениями ответчики признаны виновными в совершении действий по организации публичного мероприятия, проведение которого не было согласовано в установленном законом порядке.

В связи с организацией ответчиками несогласованного публичного мероприятия в г. Екатеринбурге 31.01.2021 ГУ МВД России по Свердловской области и его территориальными органами в оперативном порядке привлекались силы и средства для обеспечения общественной безопасности и охраны общественного порядка, в том числе дополнительный личный состав в нерабочее время, а также использование специальной техники и автотранспортных средств.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 30.01.2021 № 124 «Об обеспечении общественного порядка и общественной безопасности в период проведения мероприятий 31.01.2021» утвержден расчет сил и средств, задействованных в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности в день проведения данного мероприятия.

Всего приказано направить 1 527 человек личного состава из таких подразделений органов внутренних дел как УОООП ГУ МВД России по Свердловской области, ЦПЭ ГУ МВД области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, УУР ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, территориальные органы МВД России на районном уровне Свердловской области, МУ МВД России «Нижнетагильское», Управление Росгвардии Свердловской области и иных подразделений.

Указанные сотрудники в количестве 1527 человек привлечены к несению службы в свой выходной день 31.01.2021.

Размер начисленной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по обеспечению правопорядка в период несогласованных публичных мероприятий 31.01.2021 составил 499 223 рубля 61 копейка.

С целью доставки личного состава и специальных средств для охраны общественного безопасности, а также доставки задержанных нарушителей общественного порядка в отделения полиции г. Екатеринбурга 31.01.2021 задействован служебный транспорт в количестве 88 единиц.

Затраты на эксплуатацию автотранспорта и специальной техники, задействованных в ходе выезда автомобилей УМВД России по г. Екатеринбургу и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Свердловской области», составили 65 918 рублей 96 копеек.

Размер убытков, заявленных истцом, составил 565 142 рубля 57 копеек. Данные средства, как указывает представитель истца, являются средствами федерального бюджета, направленными на содержание указанных органов и выделенными сверх установленного бюджетного лимита на период 2021 финансового года.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 322, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты совершения ответчиками неправомерных действий, наличия ущерба, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и ущербом, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчиков.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий ответчиков в нарушение требований ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ 31.01.2021 состоялось публичное мероприятие, проведение которого не было согласовано и вызвало необходимость привлечения дополнительных сил и средств для обеспечения общественной безопасности, повлекших несение затрат в общей сумме, составившей 565 142 рубля 57 копеек.

При этом, определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом доказательствами, в том числе справками ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, МО МВД России «Сысертский», МО МВД России «Каменск-Уральский», ОМВД России по г. Первоуральску, МО МВД России «Верхепышминский», МО МВД России «Асбестовский», списками на зачисление денежных средств на счета банковских карт, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников, заявками на кассовый расход, платежными поручениями, приказами ГУ МВД Росси по Свердловской области и его подразделений «О выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни» (т. 1 л.д. 124-251, т. 2 л.д. 1-12).

Представленные истцом письменные доказательства ответчиками не опровергнуты путем представления доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности размера ущерба и причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков суд апелляционной инстанции отклоняет.

Виновность ответчиков в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Правонарушение выразилось в организации и проведении массового мероприятия без согласования с органами публичной власти, что повлекло выход на улицы г. Екатеринбурга определенного количества людей, принявших участие в незаконной акции.

Для обеспечения соблюдения гражданами общественного порядка в период проведения этой акции истцом привлекались дополнительные силы и средства правоохранительных органов, не планировавшихся к привлечению к службе 31.01.2021, являвшимся выходным днем.

Вопреки доводам авторов жалобы, в данной ситуации сотрудники имеют право на дополнительные выплаты в связи с выполнением служебных обязанностей сверх служебного времени.

Транспортные средства, задействованные при осуществлении служебных задач, нуждались в обеспечении горюче-смазочными материалами. Обратного ответчиками не подтверждено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, содержащих сведения о количестве транспортных средств, задействованных для выполнения сотрудниками правоохранительных органов обязанности по обеспечению общественной безопасности, объемах топлива, необходимого для эксплуатации транспорта в указанный период, количестве сотрудников и объемах причитающихся им выплат, сделан правильный вывод о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, которым судом дана правильная оценка в их совокупности и взаимной связи.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах не являются основанными на законе доводы авторов жалоб о необходимости подтверждения расходов на горюче-смазочные материалы первичными сведениями бухгалтерской отчетности, поскольку размер убытков истцом подтвержден с разумной степенью достоверности иными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Кроме того, материалы дела содержат достоверные сведения о том, что призывы ответчиков к массовым протестам, запланированным на 31.01.2021, имели воздействие на граждан, фактически участвовавших в несанкционированном шествии и митинге.

Доводы ответчиков о том, что ответственность за вред, причиненный массовым мероприятием, может быть возложена только на организатора мероприятия, санкционированного в установленном законом порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе по уведомлению о проведении публичного мероприятия), несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Суд сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный противоправными действиями ответчиков, организовавших проведение массового мероприятия без соблюдения требований закона. Данная ответственность должна быть применена по общим правилам гражданского законодательства, предусматривающего основания для возмещения причиненных убытков.

Неисполнение организатором публичного мероприятия, проведенного с нарушением установленного законом порядка, своих обязанностей (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ), не может освободить его от ответственности за вред, причиненный таким мероприятием.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что привлечение работников в выходной день является обычной деятельностью соответствующих органов в силу требований, установленных законом, не являются обоснованными.

Дополнительные затраты бюджетных средств, израсходованные сверх ассигнований на цели обеспечения общественного порядка, вызваны противоправными действиями ответчиков, выразившимися в организации несогласованного публичного мероприятия, проведенного 31.01.2021 в г. Екатеринбурге в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Из исследованных по делу доказательств следует, что ответчики совершили действия по привлечению неограниченного круга лиц к участию в акции протеста, проведение которой запланировано на указанную дату. Данное шествие проведено и оснований для вывода об отсутствии связи между призывами ответчиков с проведенной акцией не имеется. Цель, выраженная ответчиками в публикациях, размещенных в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», фактически была достигнута. Незаконное массовое мероприятие было проведено именно в тот день, когда ответчики призывали людей собраться.

Вопреки безосновательным возражениям авторов жалоб, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 02.05.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

66RS0005-01-2022-004677-60

Дело № 33-5399/2023 (2-4553/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2023 гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к Ройзману Евгению Вадимовичу, Райх Виктории Сергеевне, Норман Ирине Степановне, Серебренникову Кириллу Владимировичу, Чеченеву Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Ройзману Е.В., Райх В.С., Норман И.С., Серебренникову К.В., Чеченеву С.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано на причинение ущерба истцу в результате совершения ответчиками действий по организации и проведению несанкционированного публичного мероприятия в форме шествия и митинга, состоявшихся 31.01.2021 в период с 12 до 16 часов на территории г. Екатеринбурга. В целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности при проведении указанной акции с количеством участников до 2300 человек дополнительно было задействовано 1 527 сотрудников органов внутренних дел с использованием транспортных средств.

Таким образом, в связи с организацией ответчиками несогласованного публичного массового мероприятия с большим количеством участников, ГУ МВД России по Свердловской области в оперативном порядке привлекло значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе дополнительный личный состав в их нерабочее время и дополнительные транспортные средства. Привлеченным сотрудникам внутренних дел выплачены денежные компенсации в общей сумме, составившей 499 223 рубля 61 копейка. Кроме того, в связи с привлечением дополнительных транспортных средств были произведены затраты на горюче-смазочные материалы в размере 65 918 рублей 96 копеек. Тем самым ГУ МВД России по Свердловской области были причинены убытки в размере 565 142 рублей 57 копеек.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2022 исковые требования ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворены.

Солидарно с Ройзмана Е.В., Райх В.С., Норман И.С., Серебренникова К.В., Чеченева С.В. в пользу ГУ МВД России по Свердловской области в счет возмещения материального вреда взыскана денежная сумма в размере 565 142 рублей 57 копеек.

В доход местного бюджета солидарно с названных ответчиков взыскана сумма государственной пошлины в размере 8 851 рубля 43 копеек.

В апелляционных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права, недоказанность обстоятельств, признанных судом установленными, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Ройзман Е.В. в жалобе указал на непредставление истцом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы истца на горюче-смазочные материалы. Представленный истцом расчет размера исковых требований в этой части не может быть принят в качестве доказательства фактического несения затрат на эксплуатацию транспортных средств в период проведения публичного мероприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца по выплате сотрудникам правоохранительных органов денежного довольствия за сверхурочное несение службы. Факт участия в протестной акции граждан в результате призыва ответчика не подтвержден материалами дела. Истцом не представлено доказательств того, что в публичном массовом мероприятии 31.01.2021 в г. Екатеринбурге приняли участие граждане, являющиеся подписчиками Ройзмана Е.В. в социальной сети, а также того, что участие граждан в мероприятии вызвано прочтением постов ответчика, а не в результате самостоятельно принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик Чеченев С.В. указывает на нарушения норм материального права, выразившиеся в применении при разрешении спора ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не подлежащей применению в данном деле. Данная норма может быть применена только в отношении организатора санкционированного публичного мероприятия. Относительно проведения несогласованного мероприятия данная норма не может применяться при разрешении вопроса о возмещении убытков. Заявленные истцом к возмещению расходы не являются имущественным вредом, поскольку являются обычными расходами государственных органов при осуществлении своей деятельности.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Чеченева С.В., приведены в апелляционных жалобах ответчиками Серебренниковым К.В., Норман И.С. и Райх В.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Ройзмана Е.В., Серебренникова К.В. – Идамжапов В.Ц., Качанов Р.Е. (соответственно) доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца Спиридонов Д.А. возражал относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Ройзман Е.В., Серебренников К.В., Чеченев С.В., Норман И.С. и Райх В.С. в суд апелляционной инстанции не явились. Ройзман Е.В. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021, постановлениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2021 и 01.02.2021, Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021, а также постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.02.2021 ответчики Ройзман Е.В., Чеченев С.В., Норман И.С., Райх В.С. и Серебренников К.В. (соответственно) привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ответчики в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на своих персональных страницах осуществили агитацию и привлечение граждан для участия в несанкционированном массовом мероприятии в виде шествия, проходившего в г. Екатеринбурге 31.01.2021, то есть организовали публичное мероприятие в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 1, ч. ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

Вышеприведенными судебными постановлениями ответчики признаны виновными в совершении действий по организации публичного мероприятия, проведение которого не было согласовано в установленном законом порядке.

В связи с организацией ответчиками несогласованного публичного мероприятия в г. Екатеринбурге 31.01.2021 ГУ МВД России по Свердловской области и его территориальными органами в оперативном порядке привлекались силы и средства для обеспечения общественной безопасности и охраны общественного порядка, в том числе дополнительный личный состав в нерабочее время, а также использование специальной техники и автотранспортных средств.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 30.01.2021 № 124 «Об обеспечении общественного порядка и общественной безопасности в период проведения мероприятий 31.01.2021» утвержден расчет сил и средств, задействованных в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности в день проведения данного мероприятия.

Всего приказано направить 1 527 человек личного состава из таких подразделений органов внутренних дел как УОООП ГУ МВД России по Свердловской области, ЦПЭ ГУ МВД области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, УУР ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, территориальные органы МВД России на районном уровне Свердловской области, МУ МВД России «Нижнетагильское», Управление Росгвардии Свердловской области и иных подразделений.

Указанные сотрудники в количестве 1527 человек привлечены к несению службы в свой выходной день 31.01.2021.

Размер начисленной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни по обеспечению правопорядка в период несогласованных публичных мероприятий 31.01.2021 составил 499 223 рубля 61 копейка.

С целью доставки личного состава и специальных средств для охраны общественного безопасности, а также доставки задержанных нарушителей общественного порядка в отделения полиции г. Екатеринбурга 31.01.2021 задействован служебный транспорт в количестве 88 единиц.

Затраты на эксплуатацию автотранспорта и специальной техники, задействованных в ходе выезда автомобилей УМВД России по г. Екатеринбургу и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Свердловской области», составили 65 918 рублей 96 копеек.

Размер убытков, заявленных истцом, составил 565 142 рубля 57 копеек. Данные средства, как указывает представитель истца, являются средствами федерального бюджета, направленными на содержание указанных органов и выделенными сверх установленного бюджетного лимита на период 2021 финансового года.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 322, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты совершения ответчиками неправомерных действий, наличия ущерба, причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и ущербом, пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на ответчиков.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий ответчиков в нарушение требований ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ 31.01.2021 состоялось публичное мероприятие, проведение которого не было согласовано и вызвало необходимость привлечения дополнительных сил и средств для обеспечения общественной безопасности, повлекших несение затрат в общей сумме, составившей 565 142 рубля 57 копеек.

При этом, определяя размер ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом доказательствами, в том числе справками ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу, МО МВД России «Сысертский», МО МВД России «Каменск-Уральский», ОМВД России по г. Первоуральску, МО МВД России «Верхепышминский», МО МВД России «Асбестовский», списками на зачисление денежных средств на счета банковских карт, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников, заявками на кассовый расход, платежными поручениями, приказами ГУ МВД Росси по Свердловской области и его подразделений «О выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни» (т. 1 л.д. 124-251, т. 2 л.д. 1-12).

Представленные истцом письменные доказательства ответчиками не опровергнуты путем представления доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности размера ущерба и причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков суд апелляционной инстанции отклоняет.

Виновность ответчиков в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Правонарушение выразилось в организации и проведении массового мероприятия без согласования с органами публичной власти, что повлекло выход на улицы г. Екатеринбурга определенного количества людей, принявших участие в незаконной акции.

Для обеспечения соблюдения гражданами общественного порядка в период проведения этой акции истцом привлекались дополнительные силы и средства правоохранительных органов, не планировавшихся к привлечению к службе 31.01.2021, являвшимся выходным днем.

Вопреки доводам авторов жалобы, в данной ситуации сотрудники имеют право на дополнительные выплаты в связи с выполнением служебных обязанностей сверх служебного времени.

Транспортные средства, задействованные при осуществлении служебных задач, нуждались в обеспечении горюче-смазочными материалами. Обратного ответчиками не подтверждено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, содержащих сведения о количестве транспортных средств, задействованных для выполнения сотрудниками правоохранительных органов обязанности по обеспечению общественной безопасности, объемах топлива, необходимого для эксплуатации транспорта в указанный период, количестве сотрудников и объемах причитающихся им выплат, сделан правильный вывод о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, которым судом дана правильная оценка в их совокупности и взаимной связи.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах не являются основанными на законе доводы авторов жалоб о необходимости подтверждения расходов на горюче-смазочные материалы первичными сведениями бухгалтерской отчетности, поскольку размер убытков истцом подтвержден с разумной степенью достоверности иными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Кроме того, материалы дела содержат достоверные сведения о том, что призывы ответчиков к массовым протестам, запланированным на 31.01.2021, имели воздействие на граждан, фактически участвовавших в несанкционированном шествии и митинге.

Доводы ответчиков о том, что ответственность за вред, причиненный массовым мероприятием, может быть возложена только на организатора мероприятия, санкционированного в установленном законом порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе по уведомлению о проведении публичного мероприятия), несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Суд сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный противоправными действиями ответчиков, организовавших проведение массового мероприятия без соблюдения требований закона. Данная ответственность должна быть применена по общим правилам гражданского законодательства, предусматривающего основания для возмещения причиненных убытков.

Неисполнение организатором публичного мероприятия, проведенного с нарушением установленного законом порядка, своих обязанностей (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ), не может освободить его от ответственности за вред, причиненный таким мероприятием.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что привлечение работников в выходной день является обычной деятельностью соответствующих органов в силу требований, установленных законом, не являются обоснованными.

Дополнительные затраты бюджетных средств, израсходованные сверх ассигнований на цели обеспечения общественного порядка, вызваны противоправными действиями ответчиков, выразившимися в организации несогласованного публичного мероприятия, проведенного 31.01.2021 в г. Екатеринбурге в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Из исследованных по делу доказательств следует, что ответчики совершили действия по привлечению неограниченного круга лиц к участию в акции протеста, проведение которой запланировано на указанную дату. Данное шествие проведено и оснований для вывода об отсутствии связи между призывами ответчиков с проведенной акцией не имеется. Цель, выраженная ответчиками в публикациях, размещенных в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», фактически была достигнута. Незаконное массовое мероприятие было проведено именно в тот день, когда ответчики призывали людей собраться.

Вопреки безосновательным возражениям авторов жалоб, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 02.05.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова